當前位置: 首頁 » 媒體資訊 » 互聯網+ » 正文

淘寶買家給差評 商家起訴被駁回

放大字體  縮小字體 發布日期:2019-09-12  來源:新京報  瀏覽次數:1319
核心提示:因認為買家李某給出差評導致自己店鋪商譽受損、銷量下降,淘寶賣家某商貿公司以侵犯名譽權為由將李某訴至法院。昨日,北京市互聯網法院一審判決駁回該商貿公司的全部訴訟請求。  原告:被告無事實依據發差評構成侵權  原告某商貿公司
 因認為買家李某給出差評導致自己店鋪商譽受損、銷量下降,淘寶賣家某商貿公司以侵犯名譽權為由將李某訴至法院。昨日,北京市互聯網法院一審判決駁回該商貿公司的全部訴訟請求。

  原告:被告無事實依據發差評構成侵權

  原告某商貿公司訴稱,被告李某在其淘寶店鋪購買了兒童秋梨膏,收貨后,李某在無事實依據的情況下,與公司客服溝通時發生沖突,言辭激烈并帶有侮辱性詞匯。

  原告在此過程中通阿里旺旺與被告進行協商溝通,并反復闡釋其所經營的商品均為正品,但李某繼續在差評中追加照片、視頻等,公開評論原告銷售假貨。

  原告認為被告通過互聯網評價展示頁面,公開詆毀并侮辱原告的商業信譽,誤導其他不特定網頁瀏覽者,造成原告商業信譽嚴重受損,影響原告營業額并造成一定經濟損失。在多次溝通無果的情況下,原告起訴要求李某刪除相關評價、賠禮道歉并賠償經濟損失9800元。

  被告:涉案產品引人誤解 差評不屬侵權

  被告李某辯稱,其在原告店鋪購買了兒童秋梨膏一盒,收貨后發現該產品與其之前購買產品相比,顏色較淺、濃稠度較稀。李某仔細核對后發現,其于2018年12月5日購買產品的生產日期竟是2019年10月22日。李某認為,在其與原告溝通過程中,客服人員敷衍解釋,片面強調自身產品屬于正品,要求被告做產品鑒定,并拒絕退貨、退款申請。

  在長時間溝通無果后,李某在評論中給予差評,并上傳和客服的聊天記錄以及產品對比照片。被告李某認為,原告在未盡到商家告知義務的情況下,反復要求消費者提供檢驗報告和相關證據以證明其銷售假貨,這無異于推脫和欺凌。李某表示,其買家信譽度良好,給出差評基于該產品事關幼兒食品安全、客服初期態度消極、提出差評后客服處理方式生硬等原因,無主觀惡意,并非侵犯名譽權。被告同意刪除評論及相關附件,不同意賠禮道歉、賠償損失。

  法院:相關差評未損害原告名譽權

  北京市互聯網法院審理后查明,目前沒有充分證據表明涉案產品存在質量問題,但是產品包裝盒的生產日期極易給消費者造成混淆和誤解。在此種情況下,原告并未積極給被告提供合理的解決方案,而是先解釋該日期是保質期,之后又始終強調讓被告去鑒定產品質量,還拒絕被告退貨、退款的要求。

  法院通過上述情形綜合判定,被告給出差評并非故意貶損賣家名譽,不存在主觀過錯,對原告不構成誹謗、詆毀。被告在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當,加劇了雙方矛盾的升級,此做法不可取。被告和客服的聊天內容并不直接侵犯法人名譽權,在對商品評論過程中也未直接使用侮辱性言論,但是被告將聊天內容中的過激言論放置在評論中公之于眾,存在侵權風險。鑒于目前該評論處于屏蔽狀態無法顯示,被告也同意刪除全部內容,故被告不承擔侵權責任。

  法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

  主審法官表示,目前,網購已成為一種主流消費方式。淘寶評論機制是淘寶網建立的一種信用機制,是消費者對產品質量或者服務質量行使評論、批評權利的平臺。在厘清消費者正確表達訴求與侵犯法人名譽權邊界的過程中,應充分考量特定場景下行為人的過錯程度和行為的違法程度,以及實施的行為是否符合社會公認的價值觀。

  新京報記者 王巍

 

免責聲明:本文章注明的文章來源于網絡、自媒體綜合提供的內容均源自網絡、自媒體,版權歸原作者所有,轉載請聯系原作者并獲許可,文章觀點僅代表作者本人,不代表本網站立場,如對本文內容有異議或版權方禁止轉載,請聯系網站底部客服郵箱或者在線客服QQ申請撤稿,本網站核實后會第一時間處理。特此聲明!

 
[ 媒體資訊搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告訴好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 違規舉報 ]  [ 關閉窗口 ]

 
0條 [查看全部]  相關評論

 
推薦圖文
推薦媒體資訊
點擊排行
新手指南
采購商服務
供應商服務
交易安全
關注我們
手機網站: m.cebn.cn
新浪微博: 中國電子商務網
微信關注: zgdzsww
會員QQ群:771850952
中國電子商務網會員群

客服QQ:1471608601

周一至周五 9:00-17:00
(會員服務聯系在線客服)

24小時在線客服
黄色漫画,日本黄色,国家一级运动员,2019午夜福利在线福利1000